• 29oct

     

     

    Hoy comentamos una sentencia en la que se ABSUELVE A UNA GUARDIA CIVIL DE LA COMISIÓN DE UNA FALTA GRAVE AL PARTICIPAR EN UNA PELEA ESTANDO FUERA DE SERVICIO. Es la SENTENCIA Nº 67 de 11 de Septiembre de 2015 de la SALA DE LO MILITAR DEL TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando la Guardia Civil se encontraba disfrutando de sus días de descanso en una localidad de Cádiz en la que se celebraban los carnavales. Sobre las 4:30 de la madrugada, a la puerta de la caseta municipal del recinto ferial, se suscitó una pelea entre un hermano de la Guardia y el portero de la caseta, lo que motivó la intervención de tres agentes de la Policía Local, uno de los cuales procedió a reducir al hermano de la demandante, al que tiró al suelo.

    En ese momento, la Guardia se abalanzó por la espalda sobre el agente y se situó encima de él teniendo que forcejear con ella otro agente que acudió al lugar de los hechos. Por estos sucesos se cursó denuncia por la Policía Local sancionando a la Guardia como autora de una infracción administrativa contra el orden público. Continue reading »

    Share and Enjoy

    Tags: , ,

  • 22oct

     

    Hace una semana se publicó en el BOE la Ley Orgánica 14/2015 de 14 de Octubre del Código Penal Militar. Éste Código Penal es aplicable tanto a los militares como a la Guardia Civil.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la LEY, pincha AQUI

    Para el caso de que NO puedes descargarte el  archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALA en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/e22102015.pdf

    Share and Enjoy

    Tags: ,

  • 16oct

     

     

    Hoy comentamos una sentencia en la que se DECLARA NULO EL REGISTRO CORPORAL REALIZADO POR VIGILANTES DE SEGURIDAD PRIVADA. Es la SENTENCIA Nº 254 DE 18 DE Marzo de 2015 DE LA SECCIÓN 8ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA.

    Los hechos sucedieron cuando los acusados fueron sorprendidos en el interior de una discoteca y fueron conducidos por los vigilantes de seguridad de dicho establecimiento hasta un espacio cerrado, lugar en el que fueron sometidos ambos a un registro personal por tales vigilantes, por separado, al tiempo que daban noticia del hecho a agentes de los Mossos d´Esquadra, que se personaron en el lugar y se hicieron cargo de los acusados así como de las sustancias que les fue ocupada (hachís, marihuana, MDMA-cristal y diversos billetes).

    La defensa de los acusados cuestiona la regularidad del registro personal realizado sobre los dos acusados por los vigilantes de seguridad privada y según relataron los acusados, uno fue obligado a bajarse los pantalones y la otra también fue requerida para quitarse toda la ropa, cosa que no hizo pero una vigilante de seguridad le levantó el sujetador descubriendo en esa prenda un envoltorio de MDMA-cristal.

    Dice la Audiencia que dada la singularidad de las intervenciones, hay que examinar la legalidad de la actuación de los vigilantes y ver si esa actuación estuvo sujeta a los protocolos mínimos de seguridad que les permita afirmar, sin género de dudas, la correspondencia entre la droga que tenían los acusados y la que fue puesta a disposición de los Mossos

    En la fecha en que ocurrieron los hechos, la Ley de Seguridad Ciudadano de 1992 había sido derogada por la Ley 5/2014 en cuyo art. 32 se reconocen varias funciones a los vigilantes de seguridad, entre las que están: “detener y poner a disposición de los Cuerpos de Seguridad a los delincuentes y los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos….”

    Dice la Audiencia que aparentemente esta Ley da cobertura a la actuación efectuada por los vigilantes de la discoteca hasta el momento en que fueron llevados a un habitáculo reservado para su custodia. Lo que está fuera de la ley es el registro corporal efectuado por los mismos.

    Concluye la Audiencia diciendo que los vigilantes se excedieron en sus funciones de colaboración con los agentes de policía pues una vez neutralizados los dos acusados, respecto de quienes ya tenían sospechas serias de su intervención, su actividad de comprobación no debió rebasar nunca el mero cacheo o registro superficial de ambos, sin que vengan legalmente autorizados a llevar a cabo registros  integrales del tipo del que sometieron a ambos acusados, no ya porque no se justificase sino porque se trata de actuaciones que los vigilantes de seguridad tienen expresamente prohibidas en el art. 10.1.d) de la Ley 5/2014, en tanto que afectan contra el derecho a la intimidad personal.

    Por ello, la incautación de la sustancia estupefaciente debe ser considerada como una prueba ilícitamente obtenida pese a que ambos acusados confesaron que las sustancias eran de su propiedad.

    Por todo lo anterior, la Audiencia absuelve a los acusados del delito contra la salud pública.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la SENTENCIA, pincha AQUI

    Para el caso de que NO puedes descargarte el  archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALA en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/e15102015.pdf

     

    Share and Enjoy

    Tags: , ,

  • 08oct

     

    Este miércoles 6-10-15 han sido publicadas en el Boletín Oficial del Estado dos modificaciones de la Ley de Enjuiciamiento Criminal:

    -        la Ley 41/2015 de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para la agilización de la justicia penal y el fortalecimiento de las garantías procesales.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la Ley, pincha AQUÍ

    Para el caso de que NO puedes descargarte el  archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALA en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/L41.pdf

     

    -        La Ley 13/2015 de modificación de la Ley de Enjuiciamiento Criminal para el fortalecimiento de las garantías procesales y la regulación de las medidas de investigación tecnológica.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la Ley, pincha AQUÍ

    Para el caso de que NO puedes descargarte el  archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALA en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/LO13.pdf

     

    Share and Enjoy

  • 24sep

     

    El viernes fue publicado en el Boletín Oficial del Estado la Resolución de 16 de septiembre de 2015, de la Secretaría de Estado de Administraciones Públicas, por la que se modifica la de 28 de diciembre de 2012, por la que se dictan instrucciones sobre jornada y horarios de trabajo del personal al servicio de la Administración General del Estado y sus organismos públicos.

    Mediante esta modificación se incluye la transposición técnica de las medidas en materia de permisos y vacaciones reguladas en el Real Decreto-ley 10/2015, de 11 de septiembre, por el que se conceden créditos extraordinarios y suplementos de crédito en el presupuesto del Estado y se adoptan otras medidas en materia de empleo público y de estímulo a la economía.

    Por otra parte, en el ámbito de la negociación de diferentes medidas en materia de empleo público, ha sido objeto de negociación en la Mesa General de Negociación de la Administración General del Estado la posibilidad de aumentar el período anual de disfrute de los días de permiso por asuntos particulares y vacaciones hasta el día 31 de enero.

    Hasta la fecha se extendía al 15 de enero del año siguiente al correspondiente a dichos permisos y vacaciones. Dicha ampliación, que se considera racionaliza el régimen de disfrute de dichos días, se incorpora por tanto a la Resolución de 28 de diciembre de 2012.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la Resolución, pincha AQUI.

    Para el caso de que NO puedes descargarte el  archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALA en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/e24092015.pdf

    Share and Enjoy

    Tags: , ,

« Entradas anteriores