• 10May

    Hoy comentamos una sentencia reciente que recuerda la DIFERENCIA ENTRE CACHEO y DETENCION de un sospechoso.

    Los hechos sucedieron cuando el acusado fue detenido cuando portaba ocultos en una bolsa en el interior de su pantalón, seis bolsas de cocaína. Dicha sustancia estaba destinada a la venta a terceros. Por esos hechos fue condenado como autor responsable de un delito contra la salud pública a la pena de un año y seis meses de prisión.

    El acusado recurrió la sentencia en Casación alegando, entre otras cosas, vulneración de su libertad e intimidad personal, a través de una actuación policial irregular en la detención y registro corporal no autorizado del acusado, violando los arts. 17 y 18 C.E.

    La Sala analiza los hechos y recuerda que el denominado cacheo acompañado de identificación, constituye la primera y más frecuente medida de intervención policial que implica una medida que afecta tanto a la libertad (art. 17 CE) como a la libre circulación (art. 19 CE), en tanto que, como la identificación  misma, comportan la inmovilización durante el tiempo imprescindible para su práctica y además, puede afectar a la intimidad personal (art. 18 CE).

    Continúa la Sala diciendo que tanto el Tribunal Constitucional como la propia Sala distinguen entre la detención del art. 17.2 y 3 CE y las meras retenciones o provisionalísimas restricciones de libertad que comportan determinadas diligencias, tal y como sucede con las pruebas de alcoholemia, la identificación o los cacheos.

    La Sala afirma de forma unánime que el cacheo se diferencia de forma esencial de la detención, pues es muy reducido y por ello, no pueden ser extendidas a la diligencia de cacheo las exigencias previstas en la LECrim para la detención. Por ello se dice que el cacheo es una actuación inmediata que no exige asistencia letrada.

    Respecto al derecho a la intimidad personal (art. 18.1 CE), la jurisprudencia afirma que queda preservado si se cumplen tres condiciones:

    – Que el cacheo se realice por persona del mismo sexo

    – Que se haga, según su intensidad y alcance, en sitio reservado

    – Que se eviten situaciones o posturas degradantes o humillantes

    En este caso, los agentes de policía que intervinieron en los hechos, efectuaban labores de control del tráfico de estupefacientes en una calle donde habitualmente se trafica y el cacheo vino motivado por la actitud del acusado que permanecía en la calle, sacaba algo de su pantalón y vigilaba cuando se le acercaba la gente.

    El cacheo se realizó de forma adecuada por cuanto se respetó la intimidad del acusado al realizarse en un portal cercano. Asimismo, se realizó de manera proporcional y ajustada a las circunstancias que suponen la ocultación de la droga entre las ropas e indumentaria de las personas investigadas. De hecho, la droga se hallaba oculta en el interior de su pantalón, en su ropa interior y distribuida en varias bolsas.

    La actuación policial fue proporcionada y ajustada a las circunstancias del hecho delictivo investigado y se realizó respetando la intimidad del acusado.

    Por todo ello, se desestimó el recurso presentado por el acusado y se confirmó la sentencia dictada en la que se le condenaba como autor de delito contra la salud pública.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la sentencia, pincha AQUÍ.

    Para el caso de que NO puedes descargarte el archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALO en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/e10052013.pdf

     

    Posted by Javier YAGÜE @ 12:00

    Tags: , , , , ,

Deje un comentario

Aviso: La moderación de comentarios está activada, puede tardar en mostrarse. No necesita volver a enviarlo.