• 25Oct

    Hoy comentamos una sentencia en la que SE ANULA LA SANCION DE UN CONDUCTOR QUE HABLABA POR EL  MÓVIL PORQUE FUE VISTO POR UN AGENTE QUE VIGILABA UN EDIFICIO Y NO TIENE LA FUNCIÓN DE VIGILANDO DE TRÁFICO. Es la SENTENCIA Nº 223 de 18 de Junio de 2013 del JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 21 DE MADRID.

    Los hechos sucedieron cuando a un ciudadano se le impuso una multa de 200 € y la pérdida de 3 puntos del permiso de conducir por la comisión de una infracción del art. 24 de la Ordenanza de Movilidad y 65.4 de la Ley de Seguridad Vial.

    Este ciudadano impugna dicha resolución sancionadora invocando la vulneración del principio de presunción de inocencia, por existir dudas relevantes al no tener el denunciante carácter de agente de la autoridad encargado de la vigilancia del tráfico, no habiéndose informado del comportamiento que motivó la incoación del expediente sancionador, lo que, según alega, le causó indefensión.

    Recuerda el Juez que en el derecho administrativo sancionador, la presunción de inocencia proscribe toda sanción impuesta por la Administración sin probanza; supone que la carga de la prueba corresponde a quien acusa sin que nadie esté obligado a probar su propia inocencia. Continue reading »

    Tags: ,

  • 18Oct

    Hoy te mandamos una sentencia de gran actualidad y es la SENTENCIA DEL CASO FAISAN (del chivatazo a ETA), en la que se condena a un año y medio de prisión y cuatro de inhabilitación al Comisario y al Inspector de Policía Nacional imputados por revelación de secretos pero les absuelve de colaboración con banda armada. Es la SENTENCIA DE 16 DE OCTUBRE DE 2013 DE LA SECCIÓN TERCERA DE LA SALA DE LO PENAL DE LA AUDIENCIA NACIONAL.

    La Audiencia argumenta para absolver a los acusados del delito de colaboración con organización terrorista que entiende que el Comisario y el Inspector no realizaron una “acción directa” para “favorecer una actuación puntual de ETA o la actividad de la banda terrorista, sino que iba encaminada en un sentido distinto, pues la acción ejercitada fue guiada por la finalidad de que no se entorpeciera el proceso que estaba en marcha para lograr el cese de la actividad de ETA”.

    Los magistrados añaden que “la acción realizada por los acusados tendente a favorecer el proceso dirigido a hacer cesar la actividad de ETA, no puede considerarse que lesionó o puso en peligro el bien jurídico protegido”, que es la convivencia pacífica de los ciudadanos. Continue reading »

    Tags: , ,

  • 11Oct

    Un compañero nos solicitó la sentencia que hoy comentamos en la que se DECLARA QUE EL TRANSPORTE, COLOCACIÓN Y RETIRADA DE VALLAS NO SE ENCUENTRAN EN LAS FUNCIONES DE LA POLICÍA LOCAL. Es la SENTENCIA Nº 91 de 2 de Mayo de 2012 del JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 1 DE ALBACETE.

    Los hechos sucedieron cuando un Agente interpuso recurso contra el Acuerdo del Ayuntamiento para el que prestaba sus servicios, acuerdo por el cual se encomendaba a la Policía Local es transporte, colocación y retirada de bolardos en cajetines o vallas.

    Alega dicho agente que estas funciones no se encuentran entre las encomendadas a la Policía Local según su marco normativo. Alega el agente que en su función de ordenación, señalización y dirección del tráfico en el caso urbano que la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado atribuye a la Policía Local, no cabe incluir las tareas de carga, descarga, acarreo y transporte de vallas. Continue reading »

    Tags: ,

  • 04Oct

    A petición de un compañero, hoy comentamos una sentencia en la que se RECONOCE EL DERECHO A DISFRUTAR UN PERMISO POR ENFERMEDAD GRAVE DE FAMILIAR, tantas veces como sea necesario aunque sea un mismo proceso patológico. Es la SENTENCIA Nº 274 de 7 de Junio de 2013 del JUZGADO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 32 DE MADRID.

    Los hechos sucedieron cuando un funcionario solicitó que se le reconociera un permiso retribuido correspondiente a los días 14, 15, 18, 19 y 20 de octubre como consecuencia de la enfermedad grave sufrida por la madre de su esposa; siendo únicamente estimada la solicitud en cuanto al primer día citado, fundamentando esta decisión en el hecho de que ya disfrutó de un anterior permiso concedido para los días 23, 26, 27, 28 y 29 de julio y de que no concurría un nuevo hecho causante que pudiera justificar la concesión de otro permiso.

    El funcionario recurrió dicha resolución alegando que su pretensión se encuentra recogida en el art. 48.1.a) del Estatuto Básico del Empleado Público, puntualizando que la enfermedad grave y la hospitalización son dos supuestos diferentes, que generan el derecho a un permiso retribuido de forma independiente y añadiendo que, las operaciones sucesivas con un mismo proceso patológico deben dar lugar a permisos sucesivos cuando se sucedan los diferentes internamientos y esto es precisamente lo acontecido en este caso. Continue reading »

    Tags: