• 18Jul

    Hoy comentamos una sentencia en la que se CONFIRMA QUE LA ENTRADA Y REGISTRO DE UN ESTABLECIMIENTO PUBLICO NO NECESITA AUTORIZACION JUDICIAL. Es la SENTENCIA Nº 125 de 20 de Febrero de 2014 de la SALA de lo PENAL del TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando el dueño de un bar que regentaba, entregó a un cliente una pieza de hachís a cambio de dinero.

    Seguidamente, otro cliente entró en el bar mientras otra persona le esperaba en la calle. Ya dentro del bar, el dueño entregó a este cliente una bolsa con cocaína que éste a su vez entregó al que esperaba en la calle, que la guardó en el bolsillo; estos dos clientes se marcharon del bar viajando en la motocicleta con la que habían llegado y al percatarse de la presencia policial, el que iba en el asiento de atrás tiró al suelo la bolsa con la cocaína, que fue intervenida por la policía. La presencia de la policía obedecía al dispositivo policial de vigilancia mixto (de uniforme y de paisano) organizado sobre ese bar y sus alrededores por las noticias vecinales de que el indicado bar se utilizaba para realizar tráfico de hachís y cocaína.

    Inmediatamente a la incautación de cocaína, el cabo al mando se personó en el bar y ordenó su registro. También se intervinieron dos piezas de hachís cuando el dueño del bar las tenía en las manos y pretendía venderlas a clientes del establecimiento, tirándolas en ese momento detrás de la barra. Continue reading »

    Tags: , ,

  • 11Jul

    Hoy comentamos una sentencia en la que se CONFIRMA LA CONDENA POR DELITO DE RESISTENCIA A UN CIUDADANO QUE GOLPEO A VARIOS POLICIAS LOCALES. Es la SENTENCIA Nº 96 de 12 de Febrero de 2014 de la SALA de lo PENAL del TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando una policía local que se encontraba de servicio regulando el tráfico, se dirigió al conductor de una furgoneta que estaba estacionada en el carril bus. Este le dijo “vete a la mierda, déjame trabajar y vete a fregar que es lo tuyo”. La agente le pidió que se identificara, a lo que él le respondió: “No me voy a identificar, me voy de aquí puta”.

    Intervino entonces en apoyo de la agente otro compañero quien también le pidió que se identificara, haciendo el ciudadano caso omiso al tiempo que seguía su marcha. En ese momento, el agente le cogió del brazo para que no se marchara a lo que éste se revolvió lanzando un puñetazo  a la policía y empujando y golpeando al agente.

    Viendo los hechos, otros agentes se acercaron en apoyo de sus compañeros para colaborar en la identificación y reducción del acusado que se había tirado al suelo negándose a subir al vehículo policial, dejándose como un peso muerto a la vez que se revolvía contra los agentes y seguía lanzando golpes.

    Como consecuencia de estos hechos, todos los agentes sufrieron lesiones por las que necesitaron asistencia facultativa y vigilancia de las mismas.

    No ha quedado acreditado que en el curso de la intervención descrita los agentes vejaran al acusado ni que usaran fuerza física extralimitada, empleando los agentes la fuerza proporcional necesaria para vencer su propia oposición y repeler la agresión. Continue reading »

    Tags: , , ,

  • 04Jul

    Hoy comentamos una sentencia en la que se SANCIONA A DOS GUARDIAS CIVILES  Y SE CONSIDERA DESATENCIÓN DEL SERVICIO POR PERMANECER EXCESIVO TIEMPO DENTRO DE UN BAR EN HORARIO DE SU HORARIO LABORAL. Es la SENTENCIA Nº 67 de 14 de Noviembre de 2013 de la SALA de lo MILITAR del TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando dos agentes de la Guardia Civil tenían nombrado servicio de patrulla de 14:00 a 22:00 h en un lugar. Sobre las 19:30 h, el Sargento Comandante observó cómo ambos estacionaban el vehículo oficial en la puerta de un bar en otra barriada diferente a la designada para ellos; los agentes entraron en el establecimiento y salieron 50 min más tarde.

    Como consecuencia de esos hechos, se les impuso una sanción que fue recurrida por los agentes e interpuesto demanda contencioso-administrativo cuya sentencia confirmada la sanción de pérdida de tres y dos días de haberes como autores responsables de una falta leve consistente en “la incomparecencia a prestar un servicio, la ausencia de él, la desatención o la colocación en la situación de no ser localizado para prestarlo”.

    Frente a esta sentencia, los agentes interpusieron recurso de Casación.

    La Sala considera que el Tribunal que dictó la sentencia consideró que los dos agentes desatendieron el servicio asignado porque estuvieron unos cincuenta minutos en un bar situado fuera de la demarcación donde debían prestarlo.

    Los agentes admiten que estuvieron en el mencionado establecimiento pero discrepan del tiempo que estuvieron, afirmando que hicieron una parada “mínima para que uno de ellos pudiera tomarse una medicina” y por lo tanto, este breve tiempo no puede considerarse una desatención del servicio. Continue reading »

    Tags: , ,