• 27Mar

     

    La sentencia de hoy RECUERDA LOS REQUISITOS DE UNA ENTRADA Y REGISTRO EN DOMICILIO. Es  la SENTENCIA Nº 103 de 24 de Febrero de 2015 DE LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando uno de los acusados se encontraba en compañía de otro y se dirigieron al domicilio de un tercero, en el que les estaban esperando varias personas.

    Encontrándose todos ellos en el interior de la vivienda, se produjo una fuerte discusión, con golpes y voces que provocó que el vecino colindante les instara a cesar el escándalo. Por después salieron del domicilio los cuatro acusados.

    Uno de ellos fue localizado por agentes policiales en las proximidades de dicho domicilio en estado de gran agitación y nerviosismo, portando una cuerda en las manos, indicando a los agentes que acababa de ser “secuestrado” y que uno de los autores se había refugiado en el interior de la vivienda. Los agentes le acompañaron al citado domicilio donde entraron por motivos de seguridad, no hallando a nadie en el interior y localizando una sustancia que parecía estupefaciente y una báscula con resto de la misma.

    Solicitado y obtenido mandamiento de entrada y registro en dicha vivienda, se localizó en la habitación ocupada por uno de los acusados, una balanza de precisión con restos de polvo blanco, varias bolsas con sustancia blanquecina así como 400 € en efectivo, la casa revuelta y en el portal, un cuchillo de cocina.

    El ciudadano presentaba erosiones en muñecas y diversos hematomas sin que haya quedado probado que fuera amordazado, atado de pies y manos, privado de libertad, retenido ni exigido cantidad de dinero para ser liberado.

    Se dictó sentencia en la que se absolvió a todos del delito de detención ilegal y de la falta de lesiones y se condenó a uno de ellos como autor de un delito contra la salud pública a la pena de tres años de prisión. Éste acusado recurrió la sentencia en Casación alegando vulneración de los derechos a la intimidad personal del art. 18.1 CE, inviolabilidad del domicilio del art. 18.2 CE. Continue reading »

    Tags: , ,

  • 18Mar

     

    La sentencia de hoy recuerda los REQUISITOS DE LA CADENA DE CUSTODIA. Es  la SENTENCIA Nº 930 de 23 de Diciembre de 2014 de la SECCION 30ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID.  

    Con motivo de una jornada de huelga, agentes de Policía Nacional se encontraban realizando funciones propias de su cargo en un vehículo camuflado y vestidos de paisano en una calle. Al llegar a la altura de un callejón, los agentes vieron a dos hombres y una mujer que caminaban en dirección a otra calle. Uno de los hombres portaba una bolsa de plástico. Los agentes detuvieron su vehículo para identificarles pero al acercarse, uno de los hombres huyó, quedándose en el lugar la joven y el acusado, que dejó en el suelo la bolsa de plástico que portaba.

    Dicha bolsa contenía en su interior un artefacto explosivo incendiario; dicha bolsa con el artefacto fue entregada junto a los detenidos en la Brigada Provincial de Información. Ese mismo día, se entregó el artefacto a funcionarios TEDAX que emitieron un informe sobre dicho artefacto y en este informe se hacía constar que se entregaría a la Brigada Provincial de Policía Científica y posteriormente a la Unidad Central de desactivación de explosivos para su custodia judicial.

    Los hechos descritos son constitutivos de un delito de tenencia de explosivos previsto y penado en el último apartado del art. 568 CP. A través de la prueba pericial efectuada por los TEDAX se ha acreditado que el artefacto se trataba de un explosivo-incendiario formado por elementos explosivos e inflamables, que incorporaba metralla, por lo que estaba capacitado no sólo para producir daños materiales importantes sino también heridos. Continue reading »

    Tags: , ,

  • 13Mar

     

    La sentencia de hoy CONFIRMA LA SANCION A UN CABO PRIMERO DE LA GUARDIA CIVIL POR ESTAR DE SERVICIO DENTRO DE UN AEROPUERTO SIN USAR LA GORRA. Es la SENTENCIA Nº 124 de 16 de Diciembre de 2014 de la SALA DE LO MILITAR DEL TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron un 9 de agosto a las 7 de la mañana aproximadamente cuando el Teniente Jefe de la sección de Aeropuerto se persona en el control de acceso a zona crítica de seguridad del aeropuerto para supervisar el servicio. En dicho punto se encontraban, junto al detector de metales, el cabo primero y dos agentes todos ellos prestaban servicio sin portar la gorra de servicio sobre la cabeza.

    El Teniente, tras informarles que debían ponerse la gorra, el cabo primero respondió que él había dado la orden de que se la quitasen porque hacía mucho calor y era molesto hacer las inspecciones personales de los pasajeros porque la gorra chocaba con las personas inspeccionadas, máxime ese día que se esperaba una ola de calor, pudiendo provocar una lipotimia.

    El Oficial preguntó al Cabo Primero si habían informado de esa decisión al Sargento, contestando que no.

    El Oficial invitó al Cabo a pasar a la oficina, lugar en el cual, con voz elevada, el Cabo Primero se dirigió al superior diciendo que “estaban como putas”, “Que se tenían que agachar hasta los tobillos”.

    El Oficial le insiste en la importancia de llevar correctamente la uniformidad, especialmente en un aeropuerto y se le informa que el calor no suponía un problema al estar regulada la temperatura en el interior de la terminal mediante climatización. Durante el transcurso de la conversación, el cabo impedía hablar al oficial, interrumpiéndole mientras hablaba, pese a las constantes llamadas a la calma y a respetar el turno de palabra, no atendiendo a razones, por lo que el Oficial le indicó que si no le dejaba hablar se marchaba; en ese punto se dio por finalizada la conversación comunicándole el superior que iba a dar parte de lo sucedido.

    Por estos hechos, se le impuso al Cabo Primero una sanción de reprensión y otra de pérdida de un día de haberes con suspensión de funciones, por la comisión de las faltas leves consistentes en “el incumplimiento de las normas e instrucción de uniformidad” y en “las réplicas desatentas a un superior”. El Cabo recurrió frente a estas sanciones e interpuso recurso de Casación alegando que la conducta por la que ha sido sancionado no puede encuadrarse en la infracción disciplinaria consistente en el incumplimiento de las normas de uniformidad toda vez que tenía razones justificadas para autorizar a los Guardias Civiles a su cargo a no llevar la prenda de cabeza y no portarla él mismo, concretadas en la falta de climatización del edificio del aeropuerto, en la elevada temperatura del día en que ocurrieron los hechos y en el reducido espacio en el que realizaban sus funciones. Continue reading »

    Tags: , , ,

  • 06Mar

     

    Hoy te enviamos esta sentencia en la se EXCLUYE DE LA PROTECCION DEL SECRETO DE LAS COMUNICACIONES LOS ENVIOS QUE SE REMITEN ABIERTOS Y CON ETIQUETA VERDE. Es la SENTENCIA Nº 788 de 26 de Noviembre de 2014 de la SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron como resultado de un análisis de riesgo en el Aeropuerto de Madrid-Barajas donde se detectó en el almacén de Correos, un paquete procedente de Perú y en el que figuraba como remitente un ciudadano con domicilio en Lima y como destinataria una ciudadana con domicilio en Barcelona.

    El paquete llevaba adherida la franja correspondiente a la “etiqueta verde”, con descripción del siguiente contenido: “chullo, portafotos, lapiceros y portalapiceros”. Al ser examinado dicho paquete mediante rayos X, presentó una densidad que hizo sospechar pudiera corresponderse a sustancias estupefacientes, procediéndose a la apertura del mismo, encontrándose un doble fondo de estampitas y un bolso que contenía cocaína, lo que determinó que se solicitase autorización judicial para la entrega vigilada del envío.

    Una vez trasladado el paquete a Barcelona, se estableció un dispositivo de vigilancia en torno al domicilio de quien figuraba como destinataria, participando en el mismo funcionarios de vigilancia aduanera, procediendo uno de ellos a llamar al timbre del domicilio de la entrega; la destinataria respondió y bajó al portal y tras firmar, se hizo cargo del paquete, momento en que se procedió a su detención.

    En el interior del descrito paquete además de un chullo (gorro de lana peruano), se localizaron nueve envoltorios  y un bolso, que entre todo contenía casi 500 gramos de cocaína de gran pureza.

    La ciudadana se había concertado con el remitente para introducir dicha sustancia en España, con pleno conocimiento por parte de la destinataria del contenido del paquete y siendo el destino final de la sustancia, la venta a terceras personas. Continue reading »

    Tags: , ,