• 16Oct

     

     

    Hoy comentamos una sentencia en la que se DECLARA NULO EL REGISTRO CORPORAL REALIZADO POR VIGILANTES DE SEGURIDAD PRIVADA. Es la SENTENCIA Nº 254 DE 18 DE Marzo de 2015 DE LA SECCIÓN 8ª DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA.

    Los hechos sucedieron cuando los acusados fueron sorprendidos en el interior de una discoteca y fueron conducidos por los vigilantes de seguridad de dicho establecimiento hasta un espacio cerrado, lugar en el que fueron sometidos ambos a un registro personal por tales vigilantes, por separado, al tiempo que daban noticia del hecho a agentes de los Mossos d´Esquadra, que se personaron en el lugar y se hicieron cargo de los acusados así como de las sustancias que les fue ocupada (hachís, marihuana, MDMA-cristal y diversos billetes).

    La defensa de los acusados cuestiona la regularidad del registro personal realizado sobre los dos acusados por los vigilantes de seguridad privada y según relataron los acusados, uno fue obligado a bajarse los pantalones y la otra también fue requerida para quitarse toda la ropa, cosa que no hizo pero una vigilante de seguridad le levantó el sujetador descubriendo en esa prenda un envoltorio de MDMA-cristal.

    Dice la Audiencia que dada la singularidad de las intervenciones, hay que examinar la legalidad de la actuación de los vigilantes y ver si esa actuación estuvo sujeta a los protocolos mínimos de seguridad que les permita afirmar, sin género de dudas, la correspondencia entre la droga que tenían los acusados y la que fue puesta a disposición de los Mossos

    En la fecha en que ocurrieron los hechos, la Ley de Seguridad Ciudadano de 1992 había sido derogada por la Ley 5/2014 en cuyo art. 32 se reconocen varias funciones a los vigilantes de seguridad, entre las que están: “detener y poner a disposición de los Cuerpos de Seguridad a los delincuentes y los instrumentos, efectos y pruebas de los delitos….”

    Dice la Audiencia que aparentemente esta Ley da cobertura a la actuación efectuada por los vigilantes de la discoteca hasta el momento en que fueron llevados a un habitáculo reservado para su custodia. Lo que está fuera de la ley es el registro corporal efectuado por los mismos.

    Concluye la Audiencia diciendo que los vigilantes se excedieron en sus funciones de colaboración con los agentes de policía pues una vez neutralizados los dos acusados, respecto de quienes ya tenían sospechas serias de su intervención, su actividad de comprobación no debió rebasar nunca el mero cacheo o registro superficial de ambos, sin que vengan legalmente autorizados a llevar a cabo registros  integrales del tipo del que sometieron a ambos acusados, no ya porque no se justificase sino porque se trata de actuaciones que los vigilantes de seguridad tienen expresamente prohibidas en el art. 10.1.d) de la Ley 5/2014, en tanto que afectan contra el derecho a la intimidad personal.

    Por ello, la incautación de la sustancia estupefaciente debe ser considerada como una prueba ilícitamente obtenida pese a que ambos acusados confesaron que las sustancias eran de su propiedad.

    Por todo lo anterior, la Audiencia absuelve a los acusados del delito contra la salud pública.

    Si quieres descargarte el texto íntegro de la SENTENCIA, pincha AQUI

    Para el caso de que NO puedes descargarte el  archivo, COPIA la siguiente dirección y PÉGALA en tu navegador.

    http://www.amparolegal.com/assets/plugindata/poola/e15102015.pdf

     

    Tags: , ,

  • 10May

    Hoy comentamos una sentencia reciente que recuerda la DIFERENCIA ENTRE CACHEO y DETENCION de un sospechoso.

    Los hechos sucedieron cuando el acusado fue detenido cuando portaba ocultos en una bolsa en el interior de su pantalón, seis bolsas de cocaína. Dicha sustancia estaba destinada a la venta a terceros. Por esos hechos fue condenado como autor responsable de un delito contra la salud pública a la pena de un año y seis meses de prisión.

    El acusado recurrió la sentencia en Casación alegando, entre otras cosas, vulneración de su libertad e intimidad personal, a través de una actuación policial irregular en la detención y registro corporal no autorizado del acusado, violando los arts. 17 y 18 C.E.

    La Sala analiza los hechos y recuerda que el denominado cacheo acompañado de identificación, constituye la primera y más frecuente medida de intervención policial que implica una medida que afecta tanto a la libertad (art. 17 CE) como a la libre circulación (art. 19 CE), en tanto que, como la identificación  misma, comportan la inmovilización durante el tiempo imprescindible para su práctica y además, puede afectar a la intimidad personal (art. 18 CE).

    Continúa la Sala diciendo que tanto el Tribunal Constitucional como la propia Sala distinguen entre la detención del art. 17.2 y 3 CE y las meras retenciones o provisionalísimas restricciones de libertad que comportan determinadas diligencias, tal y como sucede con las pruebas de alcoholemia, la identificación o los cacheos. Continue reading »

    Tags: , , , , ,

  • 11Ago

    La sentencia de hoy enumera los requisitos que se tienen que dar al practicar un cacheo personal para que no suponga una violación de los derechos fundamentales.

    Los hechos sucedieron como consecuencia de una llamada anónima recibida en la Comandancia de la Guardia Civil en el sentido de que se iba a llevar a cabo una entrega de hachís en un bar por parte de una mujer de entre 20 y 25 años que conducía una motocicleta moderna. Por ello, se montó el correspondiente servicio de vigilancia en las inmediaciones del citado bar y cuando los agentes constataron la presencia de la acusada, quien acompañada de una menor se encontraba sentada sobre una motocicleta a nombre de la referida menor, y como la acusada era sospechosa de dedicarse a la venta de estupefacientes, fue requerida por los Agentes para que se identificase y que entregara lo que llevara.

    Continue reading »

    Tags: ,

  • 15Jul

    En el día de hoy comentamos una sentencia antigua en donde se considera legal una diligencia policial de identificación y cacheo efectuada a un ciudadano.

    Los hechos sucedieron cuando el acusado fue requerido por los agentes de la Policía Nacional que estaban efectuando un control preventivo del tráfico de droga por la zona, para que se identificara, portando sólo un resguardo de un documento de solicitud de permiso de trabajo que se leía con dificultad, por lo que se procedió a su traslado a las dependencias policiales a fin de identificarlo. Una vez allí y como quiera que el procesado mostraba un nerviosismo impropio de la situación, fue objeto de un registro, encontrándosele bolsitas y bolitas de heroína y una cuchilla tipo cutter.

    Se dictó sentencia en la que se le condenó como autor de un delito de tenencia de droga preordenada al tráfico. El condenado recurrió en Casación alegando que la intervención policial vulneró los derechos fundamentales de éste a la igualdad, a la libertad y a la intimidad por lo que las pruebas obtenidas deben ser ilícitas y por lo tanto, nulas y carentes de eficacia.

    Continue reading »

    Tags: , ,