• 18Jul

    Hoy comentamos una sentencia en la que se CONFIRMA QUE LA ENTRADA Y REGISTRO DE UN ESTABLECIMIENTO PUBLICO NO NECESITA AUTORIZACION JUDICIAL. Es la SENTENCIA Nº 125 de 20 de Febrero de 2014 de la SALA de lo PENAL del TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando el dueño de un bar que regentaba, entregó a un cliente una pieza de hachís a cambio de dinero.

    Seguidamente, otro cliente entró en el bar mientras otra persona le esperaba en la calle. Ya dentro del bar, el dueño entregó a este cliente una bolsa con cocaína que éste a su vez entregó al que esperaba en la calle, que la guardó en el bolsillo; estos dos clientes se marcharon del bar viajando en la motocicleta con la que habían llegado y al percatarse de la presencia policial, el que iba en el asiento de atrás tiró al suelo la bolsa con la cocaína, que fue intervenida por la policía. La presencia de la policía obedecía al dispositivo policial de vigilancia mixto (de uniforme y de paisano) organizado sobre ese bar y sus alrededores por las noticias vecinales de que el indicado bar se utilizaba para realizar tráfico de hachís y cocaína.

    Inmediatamente a la incautación de cocaína, el cabo al mando se personó en el bar y ordenó su registro. También se intervinieron dos piezas de hachís cuando el dueño del bar las tenía en las manos y pretendía venderlas a clientes del establecimiento, tirándolas en ese momento detrás de la barra. Continue reading »

    Tags: , ,

  • 13Sep

    Hoy comentamos una sentencia que nos ha pedido un compañero en la que SE CONSIDERA DOMICILIO LA TERRAZA O JARDIN DE UN BAR en el que vivía el acusado. 

    Los hechos sucedieron como consecuencia de las investigaciones policiales llevadas a cabo acerca de la persona que regentaba un pub-bar en una urbanización, que podría estar implicada en un delito de tráfico de drogas y se solicitó la intervención telefónica del  móvil de su titular, prolongándose tales intervenciones en los tres sucesivos teléfonos móviles que aquél utilizaba hasta su detención.

    Fruto de las escuchas telefónicas, la policía tiene conocimiento de que esta persona va a entrevistarse con dos personas quienes procedentes de Holanda traen una cantidad importantes de pastillas de MDMA. Una vez que éstos últimos llegan al pub, hacen entrega de una bolsa de la referida sustancia que es ocultada por el citado acusado en la terraza o jardín que rodea el citado establecimiento. Una vez oculta la referencia mercancía, el acusado llama por teléfono al Comandante del Puesto de la Guardia Civil para informarle de que en esos momentos se encontraban en el pub dos personas que creía eran portadores de droga, interesando se desplazara el lugar para poder conocerles disimuladamente.

    Como el citado Comandante no pudo desplazarse, mandó a dos agentes quienes tras tomar una consumición observaron físicamente a esas dos personas. Dos días más tarde, el acusado se pone de nuevo en contacto con el puesto de la Guardia Civil y le indica que esas dos personas se van a desplazar en un taxi de un pueblo a otro y que van a transportar una importante cantidad de droga. Ante estas informaciones, la Guardia Civil montó un dispositivo de vigilancia formando por dos de los miembros que ya conocían físicamente a esas personas y se produjo la interceptación del taxi ocupados por aquellos a los que se les intervino una mochila con 4.861  pastillas de MDMA. Estos acusados fueron detenidos por la policía y la suma de la mercancía intervenida ascendió a 180.000 €.

    Una semana más tarde, el hijo del acusado (de 14 años y que vivía con su padre en el citado bar), puso en conocimiento de la policía su intención de colaborar indicando que sabía dónde su padre había ocultado una bolsa con droga. A última hora de un día, el menor acompañado por su madre y de dos agentes de la policía judicial se dirigieron al lugar indicado por el menor, que resultó ser el jardín o terraza que rodea el pub, donde oculta y envuelta en unas toallas, se encontró una bolsa de plástico conteniendo 4.678 pastillas. Continue reading »

    Tags: , , ,

  • 22Mar

    Hoy comentamos la sentencia más reciente sobre la CONSIDERACIÓN DE UNA EMBARCACIÓN COMO NO DOMICILIO, a los efectos de un registro policial. Es la SENTENCIA Nº 103 de 14 de Febrero de 2013 de la Sala de lo Penal del TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando varios individuos, puestos de común acuerdo y para obtener un beneficio patrimonial ilícito, se hicieron a la mar en una embarcación de pesca, de gran porte, propiedad de uno de ellos.

    Como quiera que por los servicios de vigilancia de la Guardia Civil observaron la presencia de la expresa embarcación, de la que tenían sospechas que pudiera estar siendo utilizada para transporte de droga, montaron un dispositivo de vigilancia, comprobando que permaneció atracada en un lugar inhabitual para una embarcación de pesca y tras encontrarse los acusados a bordo, se hizo a la mar.

    Los agentes observaron que la embarcación zarpaba con la línea flotante alta, indicadora de que iba descargada. Una vez en alta mar, previo concierto con otra embarcación que venía de Marruecos, transbordaron paquetes de sustancia estupefaciente de una a otra y regresó a puerto donde los agentes observaron que tenía la línea de flotación hundida, indicativo del peso que portaba.

    Unas horas más tarde, los agentes efectuaron una inspección con la autorización del patrón, percibiendo un fuerte olor a hachís nada más subir a cubierta, encontrando en la bodega los fardos que contenían la sustancia. En ese momento, procedieron a la detención de los acusados y la incautación de la sustancia y de la embarcación, que resultó llevar unas 8 toneladas de hachís con un valor estimado de unos 11 millones de euros. Continue reading »

    Tags: , , , , ,

  • 02Nov

    Hoy te enviamos una sentencia en la que la Sala dice que UN TRASTERO NO PUEDE CONSIDERARSE DOMICILIO y por lo tanto, no son necesarias las mismas formalidades para efectuar en ellos una entrada y registro.

    Los hechos sucedieron cuando varios ciudadanos, actuando de forma coordinada, se dedicaban a la distribución de cocaína y marihuana. Tras la observación de los individuos así como analizar el contenido de muchas conversaciones telefónicas intervenidas previa autorización judicial, se realizaron también con autorización judicial, la entrada y registro de varios domicilios en los que se halló cocaína, marihuana, dinero en metálico, teléfonos móviles, ordenadores, balanzas de precisión y sustancias de corte. Se condenó a los ciudadanos como coautores de un delito contra la salud pública y recurrieron en Casación.

    El primero de ellos alega la vulneración del derecho a un proceso público con las debidas garantías del art. 24.4 CE. Él alega que el hallazgo de la cocaína en el trastero de su vivienda se produjo de forma ilegítima ya que ese registro se llevó a cabo sin la presencia del acusado que estaba detenido desde cuatro días antes.

    La Sala dice que el trastero, al estar ubicado fuera de la vivienda, no tiene la condición de domicilio porque sus características y su misma finalidad no pueden ser consideradas aptas para desarrollar en ese espacio físico la vida privada e íntima de la persona, sino que se trata de un habitáculo concebido y utilizado para almacenar trastos, utensilios y objetos en desuso y por ello, está excluido de las garantías constitucionales y de legalidad que protegen la inviolabilidad del domicilio. Continue reading »

    Tags: , ,

  • 29Abr

       La sentencia que hoy comentamos confirma que es lícito el examen por parte de la policía de la agenda de un teléfono móvil intervenido a un acusado.

       Los hechos  tuvieron lugar de la siguiente forma: dos ciudadanos fueron detenidos en las inmediaciones de la escollera del puerto deportivo, dentro del agua, portando chalecos salvavidas, cerca de un yate del que habían saltado al ser observado ese barco por un helicóptero de Vigilancia Aduanera. En la embarcación los acusados transportaban 79 fardos de sustancias estupefacientes que resultó ser cannabis,  que querían llevar a tierra para su posterior introducción y venta en el mercado ilícito.

      En el transcurso de la actuación policial, se intervino a los acusados un móvil en cuya agenda aparece el teléfono del encargado del mantenimiento y poseedor de las llaves del barco y dos GPS.

       Se dictó sentencia en la que los imputados fueron condenados como autores de un delito contra la salud pública, con el agravante de cantidad de notoria importancia y, respecto de uno de ellos, con la atenuante de drogadicción. Ambos condenados recurrieron la sentencia.

       En primer lugar alegaron que no se había respetado la inviolabilidad del domicilio ya que los objetos fueron sacados con anterioridad a la entrada y registro judicial del yate, con lo que se genera la duda razonable de que los fardos que se intervinieron hubiesen sido ya manipulados  en la embarcación cuando la misma fue aprehendida. Piden la nulidad de la diligencia de pesaje y de todo lo actuado tras ella, toda vez que las sustancias habían sido manipuladas con anterioridad y se había roto la cadena de custodia.

       Razona la Sala que en el presente caso, el acto de entrada y registro fue efectuado con la fe pública que otorga la presencia del Secretario judicial a los efectos de su autenticidad y valor probatorio.

      Además, no puede entenderse producida la vulneración del derecho a la inviolabilidad domiciliaria ya que, según la Sala, no cabe hablar de domicilio cuando no se ha apreciado que se tratara de una embarcación que tuviera estancias o camarotes independientes que estuvieran dedicados específicamente a la vida personal o familiar de las personas.

       Continue reading »

    Tags: , , ,