• 25Jun

     

    La sentencia de hoy CONDENA POR COACCIONES A UN GUARDIA CIVIL QUE IDENTIFICÓ AL MARIDO DE SU ACTUAL COMPAÑERA SENTIMENTAL.  Es  la SENTENCIA Nº 275  de 13 de Mayo de 2015 DE LA SALA DE LO PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO.

    Los hechos sucedieron cuando el guardia civil acusado fue comisionado para la práctica de citaciones, haciendo uso de un vehículo oficial y vistiendo el uniforme reglamentario.

    El agente pasó por delante del establecimiento que regentaba el demandante, marido de la actual pareja sentimental del agente; en ese momento, el marido se dirigió hacia el agente con expresiones como “eres el hijo de puta que se está tirando a mi mujer”.

    El agente ante estas expresiones, paró su vehículo y pese a tener perfecto conocimiento de la identidad de la persona que las había proferido y aprovechándose de su condición de Guardia Civil y con la condición de inquietar la voluntad del mismo, le requirió para que le entregara su documentación, a lo que éste se negó, por lo que el agente le introdujo en el vehículo oficial trasladándole hasta el Puesto para efectuar su identificación.

    La llegada al Puesto, como consta en el Libro registro de Diligencias de Identificación, se efectuó a las 18:30 h, haciéndose constar inicialmente como hora de salida las 19:20 h, si bien posteriormente, de su puño y letra, el agente hizo constar como hora de salida las 18:40 h.

    Se dictó sentencia en la que se condenó al agente como autor responsable de un delito de coacciones a la pena de 21 meses y 1 día de prisión e inhabilitación para el ejercicio del empleo público que ostenta. El Abogado del Estado en representación del Agente, recurrió la sentencia en Casación ya que considera que no consta probada conducta o palabras violentas o intimidatorias sino meramente un juicio deductivo según el cual, realizar un requerimiento llevando uniforme y en horas de servicio es un acto violento susceptible de integrar el tipo penal de coacciones. Continue reading »

    Tags: , , ,

  • 10May

    Hoy comentamos una sentencia reciente que recuerda la DIFERENCIA ENTRE CACHEO y DETENCION de un sospechoso.

    Los hechos sucedieron cuando el acusado fue detenido cuando portaba ocultos en una bolsa en el interior de su pantalón, seis bolsas de cocaína. Dicha sustancia estaba destinada a la venta a terceros. Por esos hechos fue condenado como autor responsable de un delito contra la salud pública a la pena de un año y seis meses de prisión.

    El acusado recurrió la sentencia en Casación alegando, entre otras cosas, vulneración de su libertad e intimidad personal, a través de una actuación policial irregular en la detención y registro corporal no autorizado del acusado, violando los arts. 17 y 18 C.E.

    La Sala analiza los hechos y recuerda que el denominado cacheo acompañado de identificación, constituye la primera y más frecuente medida de intervención policial que implica una medida que afecta tanto a la libertad (art. 17 CE) como a la libre circulación (art. 19 CE), en tanto que, como la identificación  misma, comportan la inmovilización durante el tiempo imprescindible para su práctica y además, puede afectar a la intimidad personal (art. 18 CE).

    Continúa la Sala diciendo que tanto el Tribunal Constitucional como la propia Sala distinguen entre la detención del art. 17.2 y 3 CE y las meras retenciones o provisionalísimas restricciones de libertad que comportan determinadas diligencias, tal y como sucede con las pruebas de alcoholemia, la identificación o los cacheos. Continue reading »

    Tags: , , , , ,

  • 08Ago

    Sentencia en la que condenan a dos agentes de policía local por detención ilegal y coacciones al privar de libertad a una persona por no identificarse, conducirle a un descampado y abandonarle allí.

    Los agentes acusados se encontraban de servicio en un recinto ferial en misión de protección a Concejales y Alcalde y fueron requeridos porque a escasos metros había un ciudadano, al parecer bebido y al que no se le permitía la entrada a una caseta. Se acercaron y trataron de identificarle pero al no tener documentación le hicieron subir de forma violenta a un vehículo oficial diciéndole que le iban a llevar a su domicilio.

    Ese vehículo fue conducido por uno de los agentes hasta un descampado donde obligaron al ciudadano a bajarse, abandonándole en dicho lugar y diciéndole “tonto, ahora te vuelves andando”.

    Continue reading »

    Tags: , ,

  • 15Jul

    En el día de hoy comentamos una sentencia antigua en donde se considera legal una diligencia policial de identificación y cacheo efectuada a un ciudadano.

    Los hechos sucedieron cuando el acusado fue requerido por los agentes de la Policía Nacional que estaban efectuando un control preventivo del tráfico de droga por la zona, para que se identificara, portando sólo un resguardo de un documento de solicitud de permiso de trabajo que se leía con dificultad, por lo que se procedió a su traslado a las dependencias policiales a fin de identificarlo. Una vez allí y como quiera que el procesado mostraba un nerviosismo impropio de la situación, fue objeto de un registro, encontrándosele bolsitas y bolitas de heroína y una cuchilla tipo cutter.

    Se dictó sentencia en la que se le condenó como autor de un delito de tenencia de droga preordenada al tráfico. El condenado recurrió en Casación alegando que la intervención policial vulneró los derechos fundamentales de éste a la igualdad, a la libertad y a la intimidad por lo que las pruebas obtenidas deben ser ilícitas y por lo tanto, nulas y carentes de eficacia.

    Continue reading »

    Tags: , ,